a. Si entiende bien el tema, Juan
es capaz de hacer bien el ejercicio. Pero dado que no pudo hacerlo, se sigue
que no lo comprendió bien.
Si se interpreta que “es capaz de
hacer el ejercicio” es lo mismo que “puede/pudo hacer el ejercicio”, es correcto.
Si se interpreta que son dos proposiciones distintas, es incorrecto.
b. Si no veo televisión, entiendo
el tema, pues o veo televisión o acabo la tarea, y si termino de estudiar voy a
entender el tema.
Si se interpreta que “acabo la
tarea” es lo mismo que “termino de estudiar”, es correcto. Si se interpreta que
son dos proposiciones distintas, es incorrecto.
c. Cuando entiendo un tema, hago
un ejercicio y me sale bien, porque si no lo entendiera, me saldría mal.
Es incorrecto. Incluso en el caso
de que se interpretara “[el ejercicio] me sale mal” como la
misma proposición que “[el ejercicio] no me sale bien”,
seguiría siendo incorrecto.
d. Seguro no perderás la cursada,
pues si faltás mucho, la perdés, pero no faltaste.
Incorrecto.
e. Siempre que rezo, apruebo el
parcial. Pero esta semana no recé, y por tanto voy a desaprobar.
Incorrecto, aun si se
interpretara “desaprobar” como “no aprobar” [que es la interpretación
razonable].
f. Si Juliana no va a clase o no
estudia, entonces pierde la cursada. Pero no perdió la cursada, de modo que
estudió.
Correcto.
g. Siempre que trasnocho antes
del parcial, pierdo el parcial, pero anoche no trasnoché, razón por la cual no
lo perderé.
Incorrecto.
h. No faltaste mucho a clase,
pues si hubieras faltado mucho habrías perdido la cursada, y no la perdiste.
Correcto.
i. Si Obama pierde la mayoría en
el congreso aumentará la lucha antidroga, porque si pierde, los republicanos
podrán determinar la agenda, y si éstos dominan el congreso determinarán la
agenda y pedirán que aumente la guerra contra el narcotráfico.
Si se considerase que “Obama
pierde la mayoría en el Congreso” equivale a “los Republicanos dominan el
Congreso”, sería correcto. Pero esta equiparación sólo puede hacerse no sobre
la base de nuestras aptitudes lógicas ni nuestro conocimiento de nuestra
lengua, sino sobre la base de nuestro conocimiento del mundo: sabemos que Obama
era demócrata, que en el Congreso de EEUU los dos partidos dominantes son el
Demócrata y el Republicano, y que por ello si Obama pierde la mayoría, la ganan
los republicanos. Por ello, desde un punto de vista estrictamente lógico, el
razonamiento es incorrecto, salvo que se dé por sobreentendido (es decir, como
“premisas ocultas”) todo esto último. Los griegos ya consideraron que había
argumentos que tenían premisas implícitas (no dichas pero sobreentendidas), y
hasta les pusieron un nombre: entimemas. Sin embargo, nosotros
en nuestra materia no analizaremos entimemas, sino que no tendremos en cuenta
ninguna premisa no dicha (implícita), sino sólo las premisas explícitas.
j. Si queremos tener paz no
debemos estimular el espíritu competitivo, y si queremos impulsar el progreso
debemos estimular el espíritu competitivo. Pero o estimulamos o no estimulamos
el espíritu competitivo. Luego, no tendremos paz o no impulsaremos el progreso.
Correcto.
k. Si usted me dice algo que yo
ya comprendo, usted no enriquece mi comprensión, mientras que si usted me dice
algo que yo no comprendo, sus observaciones son ininteligibles para mí.
Cualquier cosa que usted diga debe ser algo que yo ya comprendí o algo que yo
no comprendo. Por tanto, cualquier cosa que usted diga, o no enriquece mi
comprensión o es ininteligible para mí.
Correcto.
l. Si lo que usted dice no
enriquece mi comprensión, entonces carece de valor para mí, y si lo que usted
dice es ininteligible para mí, carece también de valor. # Cualquier cosa que
usted diga, o no enriquece mi comprensión o es ininteligible para mí. Luego,
nada de lo que usted diga tiene valor para mí.
Correcto.
m. Si la conclusión de un
razonamiento deductivo añade información a la que proveen las premisas,
entonces el razonamiento no es correcto; y si no añade información a la que
proveen las premisas, no aporta nada nuevo. # La conclusión de un razonamiento
deductivo, o bien añade información a la que proveen las premisas, o bien no la
añade nada a lo que dicen ellas. Así pues, los razonamientos deductivos, o no
son correctos, o no aportan nada nuevo.
Correcto.
n. Si un razonamiento deductivo
no es correcto, carece de valor; pero un razonamiento deductivo que no aporta
nada nuevo, carece también de valor. # Los razonamientos deductivos, o no son correctos,
o no aportan nada nuevo. Luego, los razonamientos deductivos carecen de valor.
Correcto.
o. Si el general era leal, habrá
obedecido las órdenes, y si era inteligente, las habrá comprendido. # O el
general desobedeció las órdenes o no las comprendió. Ello significa que el
general era desleal o no era inteligente.
Correcto.
p. Si el funcionario era desleal,
entonces su destitución estuvo justificada; # si no era inteligente, su
destitución estuvo asimismo justificada. Luego, su destitución estuvo
justificada, ya que era desleal o carecía de inteligencia.
Correcto.
q. Si las naciones mantienen la
paz, la Organización de las Naciones Unidas es innecesaria; mientras que si las
naciones van a la guerra, la Organización de las Naciones Unidas habrá
fracasado en su propósito de impedirlo. Ahora bien, o las naciones mantienen la
paz o van a la guerra. De modo que o la Organización de las Naciones Unidas es
innecesaria o es un fracaso.
Correcto.
r. Si los hombres son buenos, no
se necesitan leyes para impedir que ellos hagan el mal, y si los hombres son
malos, las leyes no lograrán impedir que hagan el mal. # Los hombres son buenos
o son malos. Eso significa que o no se necesitan leyes para impedir que se haga
el mal, o las leyes no logran impedir que se haga el mal.
Correcto.
s. Si impedimos la difusión de
doctrinas falsas y dañinas, suprimimos las libertades de otros. Pero si no lo
impedimos corremos el riesgo de perder nuestras propias libertades, por lo
cual, debemos suprimir las libertades de otros o debemos correr el riesgo de
perder nuestras propias libertades, puesto que impedimos o no impedimos la
difusión de doctrinas falsas y dañinas.
Correcto.
t. Por un lado podemos legalizar
la droga, y por el otro endurecer la lucha contra ésta. Pero esto sólo nos
lleva a aumentar los conflictos sociales o a aumentar el consumo, porque si se
aumenta la lucha, se empeoran los conflictos en aquellas sociedades
productoras, pero si se legaliza, la gente accederá más fácilmente a ella y se
incrementará el número de consumidores.
Correcto.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Nota: solo los miembros de este blog pueden publicar comentarios.